【案例】梁薇是个体工商户李某所雇的农民工，从事的是店内销售工作。半年前，由于一名客户购买了较多的货物，她遂主动帮其将货物搬至门口的小车。不料，因小车未拉手刹而突然滑动，而她猝不及防，车轮从脚面压过。梁薇为此住院治疗34天、花费2.8万余元医疗费用，落下九级伤残。由于她与客户沾亲带故，不好意思向其索赔，遂要求李某担责，但被拒绝。理由是她帮助客户搬货，并未经其同意也非其指派，完全与工作无关；她的伤是客户所造成，只能找客户要，无权放弃客户而将其作为替罪羊。李某的说法对吗？
【分析】李某的说法是错误的，必须向梁薇承担赔偿责任。
一方面，梁薇帮助客户属于从事雇佣活动。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”虽然梁薇帮助客户搬运货物至小车，不属于直接的销售工作，也未经雇主李某同意或者受其指派，但属于“与履行职务有内在联系”的雇佣行为。
另一方面，李某必须担责。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。即雇员对来自他人的意外伤害，具有选择雇主或他人赔偿的权利。雇主对他人的追偿权，不是来源于雇员是否要求第三人赔偿，而是来源于法律的规定。只要雇主对雇员履行了赔偿责任，不管雇员是否放弃对他人的索赔，均能取得向他人追偿的权利。故梁薇只要求李某赔偿的请求合法，李某也非真正意义上的替罪羊。
注意事项
1、恪守“以事实为依据，以法律为准绳”的原则；
在工作中不能一味迎合甚至助长询问人的错误观点，也不能忌讳各种压力，避重就轻，敷衍了事。
2、要做到言之有据，不能妄下结论；
3、最大限度维护当事人合法权益；
凡是涉及当事人合法权益的地方，律师都要着重强调，对不利于当事人的问题，律师也不能隐瞒，并对上述两种情况都要尽可能给出可行的解决方案。
4、避免激化矛盾，尽量减少当事人的诉讼之累；
激化本来不激烈的矛盾不符合当事人的根本利益，也严重违反了律师的职业道德。
5、对有关部门与群众矛盾方面的咨询要持慎重态度，要讲明利弊，做好疏导工作，防止事态扩大；
6、对当事人决策方面的咨询要注意从正反两方面分析利害得失，要为当事人提供可行参考意见，但不应代替当事人进行决策，从而避免相应法律风险；
7、对具体涉案引用条文的解释要分析清楚案情，可以对相关条款地引用是否正确进行解释。但对适用该条款的幅度、过错大小、情节轻重等方面，因对相关证据情况不了解，一般不宜作解释；
8、对涉及其他部门的咨询，如具体规定或细节不清楚的，可以指引当事人去相关部门咨询。