做合格的企业全员管理者

      要回答这个问题，我们还需回到西方工业化肇始的久远年代当中。可以说，“管理”这种活动是西方工业化大生产的产物。而自从其产生的那一天起，“管理”就因为充满了与人性的种种相悖之处而遭遇了“被管理者”的阻击，19世纪西方社会此起彼伏的工人运动就是其典型表征。那时，带有“全员管理”初始状态的劳资协商、劳资谈判，就变成用来消解“管理”之弊端的重要手段。因此细说起来，全员管理的发剙不是源于很多人说的霍桑试验，而起码可以追溯到19世纪后半期。丹尼尔·雷恩在其著名的《管理思想史》第九章的“决策中的雇员参与”一节，探讨了“工厂民主化”的开端——工会运动和产业关系、劳资合资、员工代表计划。在这一时期，被称为“进步之子”的美国著名经济学家、制度经济学创始人之一的约翰·康芒斯为美国劳资合作的理论研究与实践进步做出了重要贡献，他终其一生在“使资本主义变得美好，竭尽全力挽救资本主义······我也想尽最大能力使工会变得尽可能更好”。

      由上述可知，与其说“全员管理”似是而非，毋宁说“管理”更是如此。这是因为，“管理”往往与人性的一些基本假设相悖——因为没有人愿意“被管理”。因此，我们可以把“全员管理”看成是基于一些理论基础对“管理”做出的矫正。这些理论可以包括行为科学理论、人力资本理论、利益相关者理论以及社会责任理论等等。比如，行为科学理论的“社会人”假设认为，人们勇于承担责任并期望尊重和成功，而“管理”中存在的强制性的控制、惩罚和威胁并不是促使人们为实现企业目标而努力工作的好方法。

      既然全员管理是好东西，为什么这么多年在企业中难以推行呢？我想原因不外乎三方面：一是资本为王，资方在一般情况下是不愿意让渡权力的，历史上大部分全员管理行为都不是资方主动努力的结果；二是利益冲突，管理方式的变革首先意味着利益格局的变化；三是人的有限理性——在理论上“勇于承担责任并期望尊重和成功”的人，真正拥有了权力后未必完全做得到。因此，所谓全员管理，未必是在企业全面实施“全员”的管理，而是结合企业的具体情况，采取相应措施使员工逐步参与到企业的管理中来。因此，全员管理有时候可以是民主管理，有时候可以是参与管理，有时候可以是授权管理，有时候可以是员工的自我管理，等等。综观目前的企业实践，全员管理可以分为以下不同的层次：

     （1）劳资协商制度。1944年国际劳工大会规定，要“根据切实承认集体谈判的权利和在不断提高劳动生产率的原则下，把劳资双方的合作作为努力目标”。劳资谈判和劳资协商制度一直是全员管理和员工参与管理的重要内容，因为这直接关乎员工的基本待遇和物质报酬问题。

     （2）沟通参与。沟通参与是指企业通过设立相应制度，使管理层和一般员工能够就工作中的诸多问题进行沟通融合，促进双方的相互了解，建立共识基础上的信任合作，直接改善管理效果。

转自网易